El "estudio de oposición" es una de las disciplinas menos entendidas en política (dice el profesor Brett Di Resta y añade), en mi experiencia, no se trata de buscar información en las canecas de basura, o en las bolsas de las aspiradoras, o estar al acecho como un paparazzi, o de atender reuniones clandestinas en medio de un parqueadero desocupado. Por el contrario, los estudios de oposición consisten en la búsqueda de información basada en hechos fácticos. (La foto de arriba, que aparece en la versión original del articulo, muestra una estantería de la biblioteca del Comité Nacional del Partido Republicano, con libros publicados por sus oponentes Demócratas).
El trabajo del investigador se centra en buscar y proteger la verdad. La información que se consigue es importante en los tres pasos del proceso: la recolección de datos, su análisis por medio de diferentes técnicas y su diseminación. Durante un ciclo electoral, cada campaña, Demócrata o Republicana, ya ha pasado por este proceso o esta demorada en hacerlo.
El primer paso: recolección de información es un trabajo que se realiza frente a una computadora y en las oficinas donde se guardan documentos públicos.
Al recolectar información se investiga desde la forma como el candidato ha votado proyectos legislativos hasta sus apariciones en vídeos caseros. En esta etapa, algunas veces se obtiene ayuda de personas o de situaciones inesperadas. Por ejemplo, en 1998, yo fui contratado por Chuch Schumer, el entonces congresista Demócrata por Brooklyn para ser el director de investigación en su campaña, la cual competía con el entonces senador Republicano Alfonse M. D´Amato. Mientras examinaba toda la información que estaba públicamente disponible, recibí una llamada de alguien a quien para mantener su anonimato llamare "Gary." Por alguna razón, esta persona mantenía una alta animosidad contra el senador D´Amato. Gary me entregó una caja llena de recortes de prensa amarillentos, copias de antiguas demandas e incluso una grabación de reuniones, casi veinte años de cuidadosa investigación en contra del senador D´Amato.
El material de Gary ayudo. Algunos de esos artículos hubieran sido imposibles de encontrar en los actuales archivos electrónicos. Después de que el señor Schumer ganó las elecciones, yo recibí una segunda llamada de Gary. Pensaba que iba a ser para felicitarnos, pero era simplemente porque quería que le regresáramos los documentos prestados.
Después de recolectar la información, el siguiente paso, es el análisis.
En este momento el trabajo es más arte que ciencia. Miramos por datos recurrentes (por ejemplo, que el candidato estudiado haya votado 30 veces a favor de subir impuestos), por anomalías (por ejemplo, que haya votado contra el aumento de gastos militares con excepción de una vez) y por información que muestre algo extraño o fuera de lo común.
Trabajando para un candidato durante las elecciones internas, yo busque toda la información disponible sobre su oponente. Esta investigación implicó trabajar docenas de horas recorriendo las bases de datos de los periódicos, los votos que se habían sufragado, buscar en Internet, en vídeos de la web y mirar los archivos digitales de las Cortes. Algo extraño que encontré es que el oponente había pagado solo una parte de sus impuestos de una propiedad que tenia. Esgrimiendo que su terreno era para uso agrícola, solicitaba una excepción tributaria. Teniendo en cuenta que su profesión era el Derecho y no la agricultura, esta justificación me pareció que no tenía mucho sentido. Investigando más detenidamente, encontré que esta persona le estaba alquilando su terreno a un agricultor, quien estaba sembrado unas pocas matas y como resultado de ésto estaba justificando la excepción tributaria. El problema consistía en que la misma solo debería corresponderle a familias que realmente dependieran de la agricultura. Cuando se lo confrontó con esta información, el candidato investigado dijo que "él no había quebrado ninguna ley." Esta frase está entre los sonidos más dulces que he escuchado en mi carrera como investigador. De hecho, tenía razón respecto a su posición jurídica, pero los votantes no fueron tan benévolos frente a sus trucos tributarios. El día de las elecciones él perdió por un margen bastante grande.
La diseminación de información es el tercer paso en la investigación de oposición
Cada campaña debe decidir cómo y cuándo usar el material recolectado y analizado. Deben considerar si ponerlo en forma de aviso publicitario o hacerlo público en un discurso. Si sacarlo a la luz pública lo antes posible o si guardarlo como parte del arsenal para un momento en que se requiera dar respuestas rápidas. Por esta razón, con frecuencia ayuda tener una buena relación con los medios de prensa.
En el 2003, el Representante Republicano por el Estado de Ohio, Steve LaTourette, salió en la prensa por haberle solicitado el divorcio a su esposa por teléfono y por haber entablado un romance con la anterior jefa de personal de su oficina. Investigando este personaje, encontré que su anterior colaboradora ahora era lobista y que tenia clientes que se habían beneficiado con la participación que el Representante LaTourette tenía en el Comité de Transporte de la Cámara.
Cuando intente comunicarles esta historia a algunos medios de prensa, su mayor interés era explotar el ángulo del escándalo amoroso del Representante. De hecho, un periódico que cubre eventos en el Congreso me dijo que ellos publicarían la historia si yo les suministraba una foto en la que el personaje apareciera con su novia lobista. Al final, conseguí a un periodista independiente (FreeLancer) que le interesaba más los temas de honestidad en el gobierno que los sórdidos escándalos románticos. Él presentó la historia desde la óptica de la "ética de salón", la historia tuvo eco, y los otros medios, incluyendo los que querían un enfoque más sensacionalista, tuvieron que reportarla como nosotros queríamos.
Otro de los principales elementos confusos de mi ocupación se origina en el nombre mismo investigación de oposición. Esto es porque no solo se investiga al candidato opositor. Las campañas electorales realizan tanta investigación de los otros candidatos como del propio. De hecho, el trabajo de investigar a sus propios candidatos sirve para tener preparada su defensa. Investigar al propio candidato toma mucho más tiempo y es más difícil de realizar que el trabajo de investigar al candidato opositor.
Por ejemplo, trabajando para la candidatura de Schumer, yo leí cerca de 21.000 artículos sobre él y revisé cerca de 9.000 votos (en corporaciones legislativas) que él había sufragado. En otra ocasión, trabajando para la campaña al Congreso de Timothy H. Bishop en New York, candidato con pocas opciones de ganar cuando empezó la campaña, encontramos un artículo donde se lo acusaba de haber alterado las estadísticas sobre violaciones sexuales en el campus de Southampton College cuando él ejercía como rector. Sin embargo, al profundizar la investigación sobre este tema, vimos que este artículo estaba basado en fuentes de información ya desacreditadas. Frente a esto, nos enfrentamos al dilema de diseminar o no esta información. La campaña decidió guardarla en lugar de publicarla temprano y así inocular a nuestro candidato de este posible ataque. Cuando nuestro oponente, Félix J. Grucci Jr., puso un aviso de radio basado en ese artículo en contra de nuestro candidato, contra atacamos dándole a la prensa las estadísticas reales y otros datos que desacreditaban las fuentes de información de este artículo. Con esto, la estrategia de ataque usada por Grucci fue rápidamente desacreditada y este evento trajo mucha atención favorable a nuestro candidato. Después de las elecciones, alguien que había trabajado para la campaña de Grucci confesó que este fallido ataque había sido el factor decisivo que marcó la diferencia en las urnas. Bishop ganó esta elección por menos del 1% de los votos.
Una simple verdad en la profesión, es que una buena campaña electoral aprecia y utiliza este trabajo de investigación, mientras que el resto de campañas que no lo hacen, sufren las consecuencias. Hecho que se ve reflejado en todas las campañas presidenciales. Por ejemplo, la campaña del Senador Marco Rubio mostró una impresionante destreza en su capacidad de investigación. Cuando el Senador Ted Cruz de Texas atacó a Rubio por el trabajo que había hecho con miembros del Partido Demócrata en el tema de una ley de inmigración conducente a otorgarle ciudadanía a inmigrantes ilegales, o lo que los Republicanos llaman una ley de amnistía, la campaña de Rubio contra atacó mostrando los votos y algunas declaraciones de prensa que el señor Cruz había emitido en el pasado, donde apoyaba la posición de Rubio en inmigración. Teniendo el trabajo de investigación preparado, el equipo de Rubio pudo contrarrestar el ataque de Cruz.
De otra parte, la campaña del señor Carson, quien fue pre-candidato a la presidencia por el Partido Republicano en el 2016, ilustra el peligro de no estar preparado con investigación sobre el propio candidato. Revisar la biografía del candidato para el cual uno trabaja es una de las más básicas funciones en nuestra profesión, sin embargo, la campaña de Carson no hizo esto. El candidato se quedó sin comunicar su mensaje a los votantes por días, inclusive por semanas, porque, aunque cueste creerlo, no pudo explicar la versión que el mismo había dado sobre un incidente ocurrido hace mucho tiempo, cuando un amigo o "familiar cercano" había sido apuñalado.
En conclusión, las campañas electorales son sobre los candidatos y sus mensajes, y una buena investigación de oposición sin duda ayuda al éxito de las mismas.
Nota: El profesor Brett Di Resta es actualmente docente de la Cátedra de Estudios de Oposición en la Maestría de Political Management de George Washington University, Washington, DC.
Esta es una traducción libre y abreviada elaborada por el Profesor Mauricio Florez-Morris, Ph.D. actual docente de la Especialización en Opinión Pública y Mercadeo Político de la Pontificia Universidad Javeriana. La versión original fue publicada en el diario The New York Times en diciembre 7 del 2015.
MATERIAL ADICIONAL
Video del panel sobre Estudios de Oposición con el profesor Brett Di Resta, filmado en George Washington University en el 2015.
Este artículo fue escrito por Mauricio Florez Morris, Ph.D. El autor ha sido profesor en las facultades de Ciencia Política y Sociología en University of Maryland, George Washington University, Georgetown University, y North Virginia Community College en los Estados Unidos. En la Universidad del Rosario y la Universidad Javeriana en Colombia, al igual que en la Universidad de Buenos Aires y la Universidad del Salvador en la Argentina.
Su actual interés académico se centra en temas relacionados con los estudios de opinión pública, campañas electorales, marketing, liderazgo y psicología política. Es miembro de la American Association of Political Consultants (AAPC), la American Political Science Association (APSA) y la American Sociological Association (ASA), al igual que de la Asociación Colombiana de Consultores Políticos (ACOPOL). Ha trabajado en campañas electorales para organizaciones afiliadas al Partido Demócrata en los Estados Unidos.
Nota: Si encuentra este artículo interesante, puede compartirlo. Si aún no se ha inscrito y quiere recibir otras notas como la que acaba de leer, puede ingresar su correo electrónico en la página: https://www.liderazgo-politico.com/ Su dirección solo se usará con este propósito y no será compartida con ningún tercero. Otra alternativa para mantenernos en contacto es por twitter, en la dirección: @florezmorris Desde esta plataforma envío notificaciones de nuevos artículos y de mi participación en actividades académicas.
